« On fabrique des ennemis de l’intérieur » : un pouvoir aux abois face à la révolte

Lien direct vers la vidéo

« Il y a du feu sous la braise » : Barbara Stiegler n’a cessé de le répéter à des publics abattus, et les lycéens viennent de lui donner raison. Professeure de philosophie politique à l’université Bordeaux Montaigne, auteure de « Il faut s’adapter » (Gallimard, 2019), elle défile à leurs côtés. Dans cet entretien pour Élucid, à cinq mois de la présidentielle, elle refuse de réduire leur mouvement à une poussée de fièvre : des lycées bloqués aux cortèges contre la vie chère, c’est le peuple français qui se lève, et il réclame, comme en 1789, du pain et la République.

Comme en 1789, « du pain et la Constitution »

Que l’étincelle soit partie de l’école a surpris celle qui se bat « dans le désert » depuis dix ans contre Parcoursup. Mais Barbara Stiegler ne croit pas aux événements isolés. Des Gilets jaunes à la réforme des retraites, soutient-elle, les luttes de ces dernières années se sont nourries les unes des autres, et nul ne pouvait conclure qu’elles étaient perdues : elles forment un « processus socio-historique », dont la révolte en cours est une étape de plus et non un accident.

Pour en prendre la mesure, la philosophe remonte à la Révolution française. Les lycéens sont partis de revendications très matérielles, et c’est ce qui les rapproche des émeutes du pain : un pouvoir s’en prend aux conditions minimales de la vie. Mais la faim n’y allait pas sans exigence politique : les 5 et 6 octobre 1789, rappelle-t-elle, les femmes qui marchent sur Versailles et ramènent la famille royale à Paris, sous le contrôle du peuple, demandent du pain et la Constitution.

La jeunesse d’aujourd’hui refait ce geste. Elle réclame l’équivalent du pain et, dans le même mouvement, brandit le drapeau tricolore et chante la Marseillaise (« et là, on n’est pas dans un match de foot »). Stiegler n’y lit aucun nationalisme : ces symboles sont repris à la droite et à l’ultradroite pour être remis au service de l’émancipation, par une génération qui veut accomplir « jusqu’au bout » la République sociale et démocratique née de 1789.

Parcoursup, « arme de destruction massive »

De Parcoursup, l’enseignante refuse de parler comme d’un outil : c’est une « arme de destruction massive », pointée à la fois sur l’avenir des lycéens et sur l’université publique. Cet espace critique, où le savoir se coproduit au lieu d’être accaparé, le néolibéralisme ne le supporte pas, et il l’a attaqué de manière « sournoise et habile » : en y organisant la rareté des places pour déclencher la compétition.

Là où le baccalauréat, premier grade universitaire, ouvrait de droit la licence de son choix, les néolibéraux ont imposé le modèle de la compétition sportive, réputée juste parce que loyale, avec ce discours sur l’« égalité des chances » que le Parti socialiste a repris après sa mue néolibérale. La réforme Blanquer a parachevé le tout en dissolvant le collectif de la classe dans des parcours individualisés, après qu’une ministre « pseudo-socialiste » eut instauré la sélection à l’entrée du master.

Le résultat, la professeure l’observe chez ses propres étudiants, qui surveillent leur moyenne et viennent parfois négocier leurs notes avec agressivité. « Quelle différence y a-t-il entre quelqu’un qui a 14,8 et 13,2 ? Mais aucune différence, c’est ridicule. » De la troisième au doctorat, l’enseignement est structuré par une compétition « à couteaux tirés », dont les textes de l’Union européenne énoncent la finalité en toutes lettres : former des travailleurs « adaptables, flexibles et polyvalents ».

Quand le pouvoir s’en prend à la vie même

Entre une lycéenne de Créteil et un habitant des campagnes qui ne peut plus faire son plein, Barbara Stiegler voit un point commun : tous deux ont affaire à un pouvoir qui veut instituer partout la compétition de chacun contre tous, alors qu’une société ne tient que par des processus de solidarité. La concentration des richesses entre quelques mains et l’appauvrissement de tous les autres finissent par atteindre les conditions minimales de l’existence.

« Ce n’est pas seulement que c’est injuste, c’est que c’est impossible, c’est insoutenable sur le plan du vivant. »

Cette défense du vivant, qui rapproche la révolte de l’écologie, relie aussi les mobilisations récentes. Le mouvement contre la réforme des retraites défendait ceux qui vieillissent ; la jeunesse, à l’autre bout du spectre, n’a encore ni insertion sociale ni avenir assuré. Chaque fois, c’est la vulnérabilité du vivant qui est visée, et c’est contre elle que le pouvoir, acculé, se déchaîne, jusqu’à frapper, blesser et mutiler à vie « ce qu’on est obligé de qualifier d’enfants ».

Voilà pourquoi le parallèle avec Mai 68 lui paraît court. La jonction du mouvement social et de la jeunesse est bien la même, mais 1968 mêlait la queue de comète du mouvement ouvrier à des revendications libertaires vite dégénérées en injonctions libérales, et la République en était absente. Aujourd’hui, des polytechniciens défilent en uniforme, des normaliens de la rue d’Ulm chantent la Marseillaise, de grands lycées catholiques parisiens soutiennent ceux de banlieue.

Des « illuminés » qui gouvernent contre la population

Pourquoi ce pouvoir ne recule-t-il plus devant la rue ? Parce que les « nouveaux libéraux autoritaires » sont des « illuminés », avance Stiegler, aussi sûrs de détenir la vérité absolue que les staliniens les plus dogmatiques. Longtemps, les industries culturelles leur ont suffi pour fabriquer le consentement ; depuis que leur programme s’est fracassé sur la crise écologique et sociale, ils l’imposent par la force, et y voient un brevet de courage.

« Pour les néolibéraux, un homme politique courageux, c’est un homme politique qui gouverne contre la population. »

Quand Emmanuel Macron veut interdire les manifestations dont les organisateurs n’auraient pas de légitimité, la philosophe y reconnaît la doctrine de Xi Jinping, qui n’autorise que les cortèges d’organisations jugées légitimes par le pouvoir. Quand le militant Ritchy Thibault passe un mois en détention à Fleury-Mérogis pour avoir, dit-elle, appelé à l’insurrection sur un blocus lycéen, elle parle d’un pouvoir qui « commence à emprunter des comportements d’une dictature ». « Moi aussi j’appelle à l’insurrection, qu’ils viennent me chercher, comme disait l’autre », lance la professeure des universités, que son statut protège.

Elle ne fait pas pour autant l’éloge de la casse : opposée à toute forme de violence, elle soutient que c’est le pouvoir qui en a besoin, puisqu’on laisse les casseurs entrer dans les cortèges pour décrédibiliser le mouvement et effrayer ceux qui voudraient le rejoindre. Le plus terrible, à ses yeux, est d’entendre des gens très modérés conclure que sans violence personne ne parlera d’eux, tant les défilés paisibles restent sans réponse.

Sans souveraineté populaire, « rien n’est possible »

Encore faut-il que le peuple puisse décider, et Barbara Stiegler est catégorique : si l’on ne parvient pas à instaurer une souveraineté populaire, « alors rien n’est possible ». Elle en situe le grand retour en 2005, lorsque le débat sur le traité constitutionnel européen a fait découvrir aux Français qu’on voulait graver dans le marbre la compétition libre et non faussée ; puis Nicolas Sarkozy a trahi le non, et il a fallu attendre les Gilets jaunes pour que l’exigence resurgisse.

Car la France, dit-elle avec le philosophe grec Cornelius Castoriadis, n’est pas une démocratie mais une « oligarchie libérale », le pouvoir de quelques-uns au service du marché. On n’en sortira pas par des « changements millimétriques », ni sans l’entrée en activité de la grande majorité de la population. Athènes, pour lui, n’était pas un modèle mais un germe : la preuve qu’un peuple nombreux de travailleurs, pauvres compris, a pu décider de son destin pendant deux siècles.

Quant à savoir qui est républicain, la philosophe retourne la question : la Macronie, pour qui une seule fraction de la société, les ultra-riches, détient le sens de l’histoire, est « parfaitement antirépublicaine », et la droite de Retailleau et de Macron « profondément contre-révolutionnaire ». Ces gens font pourtant partie du peuple français, concède-t-elle, et il faudra bien vivre avec eux : « la République, depuis le début de sa fondation, a toujours dû coexister avec des gens qui n’en voulaient pas ».

🟢 NOUVEAU : Installez l'Application Mobile ÉLUCID dès aujourd'hui :
Apple : téléchargez gratuitement ici
Android : téléchargez gratuitement ici

Vous souhaitez nous soutenir autrement ? Vous pouvez offrir un abonnement à l'un de vos proches, ou bien nous faire un don défiscalisable (à hauteur de 66 %).

▶ N'oubliez pas de vous abonner à la chaîne YouTube Élucid pour ne rien louper (rapide, et gratuit), et de partager la vidéo si elle vous a plu, pour lui donner plus de visibilité !