Élucid est un média 100% indépendant et ne vit que de ses abonnements - Soutenez-nous en vous abonnant

« Bâle III n'a rien réglé aux risques des marchés dérivés » - Daniel Deguen

Depuis sa création par les banques centrales du G10 en 1974, le Comité de Bâle sur le Contrôle Bancaire se réunit plusieurs fois par an pour définir des règles bancaires et ainsi structurer leur bilan comptable. Dans cet entretien exclusif réalisé par Olivier Berruyer en 2012, Daniel Deguen, ancien Directeur adjoint du Trésor, explique pourquoi les accords de Bâle III et ceux qui les ont précédées ont semé le chaos et aggravé les conséquences d’une crise dont on peine à se remettre.

publié le 17/04/2022 Par Olivier Berruyer
Daniel Deguen : « Bâle III n'a rien réglé aux risques des marchés dérivés. »

Daniel Deguen, né en 1928, est un ancien haut fonctionnaire français et ancien dirigeant de banque, spécialiste des questions bancaires et financières. Il a été Directeur adjoint du Trésor (1967-1969) ; secrétaire général du Conseil national du crédit (1971-1974), puis Président du Comptoir des Entrepreneurs (1981-1982) et du Crédit Commercial de France (1982-1984).

Olivier Berruyer : M. Deguen, quel regard portez-vous sur la crise actuelle ?

Daniel Deguen : Parmi les causes de la crise financière, un facteur n’est pas suffisamment discuté. La régulation bancaire conduite par le Comité de Bâle est partiellement responsable de cette crise. Depuis Bâle II, je n’ai cessé de dire qu’elle me paraissait fondée sur des bases intellectuelles fausses et qu’elle présentait de sérieux dangers.

À l’origine, Bâle I n’avait pas été conçu comme un instrument de contrôle des risques à l’échelle mondiale. Il n’avait qu’un objectif : essayer d’amener les grandes banques internationales vers des structures de bilan un peu plus homogènes, afin qu’elles ne se fassent pas de concurrence déloyale – les banques privées anglo-saxonnes souffrant de la concurrence des banques japonaises qui s’appuyaient sur la garantie offerte par leur État. L’objectif était, sinon modeste, du moins relativement circonscrit et cela explique le caractère assez fruste de Bâle I: Recommandations formulées en 1988 par les banquiers centraux du G-10, fixant une limite minimale à la quantité de fonds propres des banques.Bâle I.

Avec Bâle II: Dispositif prudentiel destiné à mieux appréhender le risque de crédit ou de contrepartie et les exigences en fonds propres.Bâle II, on a voulu que cet instrument - appelé à se substituer aux réglementations antérieures emportées par un vaste mouvement de libéralisation des activités financières - serve non seulement à égaliser les conditions de la concurrence, mais également à prévenir les risques bancaires et à assurer la sécurité du système financier dans son ensemble. C’était, je le crains, une ambition de professeur Cosinus ou même de docteur Folamour – l’expérience l’a cruellement révélé. La principale raison tient à l’hypothèse erronée selon laquelle le risque systémique pourrait être contrôlé au niveau de chaque banque prise individuellement.

Lisez la suite et soutenez un média indépendant sans publicité

S’abonner
Accès illimité au site à partir de 1€
Des analyses graphiques pour prendre du recul sur les grands sujets de l’actualité
Des chroniques et des interviews de personnalités publiques trop peu entendues
Des synthèses d’ouvrages dans notre bibliothèque d’autodéfense intellectuelle
Et bien plus encore....

Déjà abonné ? Connectez-vous

0 commentaire

Devenez abonné !

Vous souhaitez pouvoir commenter nos articles et échanger avec notre communauté de lecteurs ? Abonnez-vous pour accéder à cette fonctionnalité.

S'abonner