« Bâle III n'a rien réglé aux risques des marchés dérivés » - Daniel Deguen

Daniel Deguen, né en 1928, est un ancien haut fonctionnaire français et ancien dirigeant de banque, spécialiste des questions bancaires et financières. Il a été Directeur adjoint du Trésor (1967-1969) ; secrétaire général du Conseil national du crédit (1971-1974), puis Président du Comptoir des Entrepreneurs (1981-1982) et du Crédit Commercial de France (1982-1984).

Olivier Berruyer : M. Deguen, quel regard portez-vous sur la crise actuelle ?

Daniel Deguen : Parmi les causes de la crise financière, un facteur n’est pas suffisamment discuté. La régulation bancaire conduite par le Comité de Bâle est partiellement responsable de cette crise. Depuis Bâle II, je n’ai cessé de dire qu’elle me paraissait fondée sur des bases intellectuelles fausses et qu’elle présentait de sérieux dangers.

À l’origine, Bâle I n’avait pas été conçu comme un instrument de contrôle des risques à l’échelle mondiale. Il n’avait qu’un objectif : essayer d’amener les grandes banques internationales vers des structures de bilan un peu plus homogènes, afin qu’elles ne se fassent pas de concurrence déloyale – les banques privées anglo-saxonnes souffrant de la concurrence des banques japonaises qui s’appuyaient sur la garantie offerte par leur État. L’objectif était, sinon modeste, du moins relativement circonscrit et cela explique le caractère assez fruste de Bâle I: Recommandations formulées en 1988 par les banquiers centraux du G-10, fixant une limite minimale à la quantité de fonds propres des banques.Bâle I.

Avec Bâle II: Dispositif prudentiel destiné à mieux appréhender le risque de crédit ou de contrepartie et les exigences en fonds propres.Bâle II, on a voulu que cet instrument - appelé à se substituer aux réglementations antérieures emportées par un vaste mouvement de libéralisation des activités financières - serve non seulement à égaliser les conditions de la concurrence, mais également à prévenir les risques bancaires et à assurer la sécurité du système financier dans son ensemble. C’était, je le crains, une ambition de professeur Cosinus ou même de docteur Folamour – l’expérience l’a cruellement révélé. La principale raison tient à l’hypothèse erronée selon laquelle le risque systémique pourrait être contrôlé au niveau de chaque banque prise individuellement.