Depuis sa création par les banques centrales du G10 en 1974, le Comité de Bâle sur le Contrôle Bancaire se réunit plusieurs fois par an pour définir des règles bancaires et ainsi structurer leur bilan comptable. Dans cet entretien exclusif réalisé par Olivier Berruyer en 2012, Daniel Deguen, ancien Directeur adjoint du Trésor, explique pourquoi les accords de Bâle III et ceux qui les ont précédées ont semé le chaos et aggravé les conséquences d’une crise dont on peine à se remettre.
Daniel Deguen, né en 1928, est un ancien haut fonctionnaire français et ancien dirigeant de banque, spécialiste des questions bancaires et financières. Il a été Directeur adjoint du Trésor (1967-1969) ; secrétaire général du Conseil national du crédit (1971-1974), puis Président du Comptoir des Entrepreneurs (1981-1982) et du Crédit Commercial de France (1982-1984).
Olivier Berruyer : M. Deguen, quel regard portez-vous sur la crise actuelle ?
Daniel Deguen : Parmi les causes de la crise financière, un facteur n’est pas suffisamment discuté. La régulation bancaire conduite par le Comité de Bâle est partiellement responsable de cette crise. Depuis Bâle II, je n’ai cessé de dire qu’elle me paraissait fondée sur des bases intellectuelles fausses et qu’elle présentait de sérieux dangers.
À l’origine, Bâle I n’avait pas été conçu comme un instrument de contrôle des risques à l’échelle mondiale. Il n’avait qu’un objectif : essayer d’amener les grandes banques internationales vers des structures de bilan un peu plus homogènes, afin qu’elles ne se fassent pas de concurrence déloyale – les banques privées anglo-saxonnes souffrant de la concurrence des banques japonaises qui s’appuyaient sur la garantie offerte par leur État. L’objectif était, sinon modeste, du moins relativement circonscrit et cela explique le caractère assez fruste de Bâle I.
Avec Bâle II, on a voulu que cet instrument - appelé à se substituer aux réglementations antérieures emportées par un vaste mouvement de libéralisation des activités financières - serve non seulement à égaliser les conditions de la concurrence, mais également à prévenir les risques bancaires et à assurer la sécurité du système financier dans son ensemble. C’était, je le crains, une ambition de professeur Cosinus ou même de docteur Folamour – l’expérience l’a cruellement révélé. La principale raison tient à l’hypothèse erronée selon laquelle le risque systémique pourrait être contrôlé au niveau de chaque banque prise individuellement.
Lisez la suite et soutenez un média indépendant sans publicité
S’abonnerAccès illimité au site à partir de 1€
Déjà abonné ? Connectez-vous
0 commentaire
Devenez abonné !
Vous souhaitez pouvoir commenter nos articles et échanger avec notre communauté de lecteurs ? Abonnez-vous pour accéder à cette fonctionnalité.
S'abonner