Face aux bouleversements climatiques, à l’appauvrissement des sols rendus dépendants aux intrants de l’industrie pétro-chimique, l’artificialisation des sols et la pollution des nappes phréatiques, l’agriculture doit opérer sa révolution pour redevenir une pratique durable et responsable. Malgré l’intérêt croissant du grand public pour ces questions, l’essor de l’agriculture biologique et les rapports scientifiques alarmants, le ministère français de l’Agriculture préfère mettre en place un « marché carbone », reposant sur la financiarisation de la pollution.

Nul besoin d’être agronome pour saisir le caractère essentiel de la réforme agricole qui doit s’opérer urgemment. La révolution agricole advenue en France et en Europe occidentale avec le plan Marshall a fait exploser la production de l’alimentation, à tel point que le marché européen menace même des petits producteurs dans des parties du monde où le modèle paysan familial ne peut faire face à cette concurrence redoutable de produits en excédent vendus quasi à perte.

Mais ce miracle n’en est pas un et présente un coût terrible : tels des sportifs de compétition, les sols français sont drogués et stimulés à base d’intrants issus de l’industrie pétro-chimique et risquent de se retrouver « à sec » sans consommation continue de ces produits dopants. Le coût en énergie et en carbone pour « l’alimentation sportive » de nos terres est colossal, sans compter la pollution des nappes phréatiques, la mort de la faune des sous-sols, l’extinction des oiseaux, la disparition des pollinisateurs, les arrachages de haies pour obtenir de plus grandes parcelles mécanisables. Pour résumer : sans pétrole, l’Europe occidentale est un désert aux cours d’eau pollués.

Le ministère concerné n’est pas sous-informé des enjeux vitaux sur lesquels il devrait se pencher dans l’heure. De plus, les pratiques agricoles efficaces pour séquestrer le carbone et lutter contre le réchauffement climatique sont déjà reconnues, depuis des années : réduction progressive de l’utilisation des engrais et des pesticides, diversification des cultures et des productions, semences paysannes (sans brevet, sans multinationales) libres de circuler entre les mains d’agriculteurs libres de les modifier naturellement dans le temps pour favoriser les espèces résilientes, plantage des haies véritables corridors biologiques, création d’infrastructures agro-écologiques (habitats semi-naturels qui ne reçoivent ni intrants ni pesticides – des sanctuaires biologiques au milieu de parcelles qui peuvent être traitées raisonnablement), renouer avec le modèle traditionnel qui ne dissocie pas production végétale et élevage, augmentation de la main-d’œuvre paysanne qualifiée afin d’augmenter la production biologique.

Le problème de ces solutions « trop belles pour être vraies », c’est qu’elles ne sont pas capitalisables. Impossible de produire des points de PIB avec des semences d’avoine paysannes qui passent de ferme en ferme sans code-barre, sans propriété intellectuelle scientifique issue d’un laboratoire allemand ou états-unien, sans service juridique, sans mercatique sophistiquée ni service commercial.

Les solutions les plus précises, les plus équitables pour les agriculteurs, les plus rentables sont celles qui, factuellement, échappent à la prédation capitaliste. Planter des haies est l’affaire de quelques jours, une affaire de voisinage, une affaire de temps. Patience, coopération, autonomie, des mots qui ne sont pas cotés en bourse et que les mastodontes abhorrent par-dessus tout.

Que l’écologie concrète dans le champ déplaise à Monsanto-Bayer est une chose, mais que les acteurs publics de l’État s’en détournent est un autre problème, car l’État français ne jure que par la compensation carbone pour faire face aux enjeux climatiques. Pour le dire simplement : plutôt que réformer l’agriculture en profondeur pour qu’elle cesse d’être une source formidable de pollutions multiples, l’État veut mettre en place un droit de polluer « compensé » par des achats d’indulgences auprès d’assurances privées.

Ce n’est donc plus le fameux « bon sens paysan » qui décide de ce qui doit être fait avec les animaux, les plantes et le sol, mais des opérateurs privés, avec la bénédiction de l’État, qui capitalisent sur des émissions carbone et n’ont aucun intérêt à favoriser les pratiques durables, qui n’émettent pas ou peu d’émissions de CO2.

Dans la « logique » du ministère de l’Agriculture, un assureur coté en bourse a désormais plus de légitimité pour encadrer les pratiques agricoles qu’un agriculteur et les agronomes de l’INRA. Et la France qui a pris la présidence du conseil de l’Union européenne pour le premier semestre 2022 entend bien défendre ce « modèle » pour les vingt-six autres États membres.

Photo d'ouverture : Emmanuel Macron et le ministre français de l'Agriculture Julien Denormandie, Salon de l'agriculture, Paris, 26 février 2022 - Ludovic Marin - @AFP