Débat public : ne pas confondre nuance et « en même temps »

« Le grand intellectuel est l’homme de la nuance, du degré, de la qualité, de la vérité en soi, de la complexité. Il est par définition, par essence, antimanichéen » disait Malraux. On aurait toutefois tort de croire qu’il suffit d’échapper au manichéisme pour faire preuve de nuance. La surreprésentation dans les médias et chez les politiques d’opinions catégoriques tend à nous faire prendre à tort des avis peu tranchés pour des positions nuancées.

La volonté de nuance peut aussi être un « systématisme », un réflexe de pensée et partant une absence de pensée. Elle peut elle aussi se contenter de caricaturer deux pensées qui s’opposent pour se donner une impression d’équilibre, de sagesse et de rationalité. Notre président est passé maître dans cet exercice, mais il est loin d’être le seul. Qu’est-ce qui nous fait parfois confondre nuance et "en même temps" ? Est-ce une réminiscence de la dissertation dialectique et de son plan tripartite incluant thèse, antithèse et synthèse ?

Nuancer est formé à partir de nuer, « ce qui change de couleur en formant un dégradé », lui-même issu de nuba, nubes, « nuage, essaim, voile, obscurité », ce qui confirme bien qu’elle n’est jamais facile à trouver, qu’elle est souvent cachée, obscure, voire nébuleuse, là où le consensus mou et la synthèse sont une paresse de la pensée. Si la nuance est aussi souvent absente des débats, c’est d’abord parce qu’elle n’est pas facile à trouver et qu’elle requiert un véritable effort de pensée.